Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы:

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы:

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы:

Плюсы

Плюсы:

Плюсы

Плюсы:

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы:

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы

Плюсы:

Плюсы

Плюсы

Плюсы:

Плюсы APU nForce

Плюсы и минусы MP3 128 kbps

Сжатие аудио-данных - штука сложная. Ничего нельзя сказать заранее... Самый распространенный на сегодня формат - MPEG Layer3 с потоком 128 кбит/с - обеспечивает качество, которое на первый взгляд ничем не отличается от оригинала. Его так и называют легкомысленно - "CD-качество". Тем не менее, почти все знают, что многие люди воротят нос от такого "CD качества". Что же не так? Почему этого качества недостаточно? Очень сложный вопрос. Я сам противник сжатия в 128 кбит, так как результат порой получается дурацкий. Но у меня есть некоторое количество записей в 128 кбит, к которым я практически не могу придраться. Подходит ли поток 128 для кодирования того или иного материала - выясняется, к сожалению, только после многократного прослушивания результата. Заранее ничего сказать не удается - лично мне не известны признаки, которые позволили бы заранее определить удачность результата. Но часто потока 128 полностью хватает для качественного кодирования музыки.

Для кодирования в 128 кбит/с лучше всего использовать продукты от Fraunhofer - MP3 Producer 2.1 или более поздние. Кроме MP3enc 3.0 - в нем есть досадная ошибка, приводящая к очень плохому кодированию высоких частот. Версии выше 3.0 не страдают этим недостатком.

Прежде всего, немного общих слов. Восприятие звуковой картины человеком очень сильно зависит от симметричной передачи двух каналов (стерео). Разные искажения в разных каналах - гораздо хуже, чем одинаковые. Вообще говоря, обеспечение как можно более одинаковых характеристик звука в обоих каналах, но между тем разный материал (иначе какое же это стерео) - большая проблема звукозаписи, которая обычно недооценивается. Если для кодирования моно мы можем использовать 64 кбит/с, то для кодирования стерео в режиме просто двух каналов нам не хватит 64 кбит/с на канал - стерео результат будет звучать гораздо более неправильно, чем каждый канал в отдельности. В большинстве продуктов Fraunhofer вообще поставлен предел для моно в 64 кбит/с - и я еще не видел монофонической записи (чистой записи - без шумов или искажений), которая потребовала бы большего потока. Наши пристрастия к монофоническому звуку почему-то гораздо более слабы, чем к стереофоническому - видимо, он просто не воспринимается нами серьезно :) - с психоакустической точки зрения он представляет собой просто звук, исходящий из колонки, а не попытка полной передачи какой-то звуковой картины.

Попытка передачи стерео сигналов выдвигает гораздо более жесткие требования - в конце концов, вы когда-нибудь слышали про психоакустическую модель, которая учитывает маскирование одного канала другим? Также игнорируются некоторые обратные, скажем так, эффекты - например, некий стерео эффект, который рассчитан на оба канала сразу. Отдельно взятый левый канал маскирует сам в себе свою часть эффекта - мы не услышим его. Но наличие правого канала - второй части эффекта - изменяет наше восприятие левого канала: мы подсознательно больше ожидаем услышать левую часть эффекта, и это изменение нашей психоакустики тоже нужно учитывать. При слабом сжатии - 128 кбит на канал (итого 256 кбит) эти эффекты сходят на нет, поскольку каждый канал представлен достаточно полно чтобы с запасом перекрывать надобность в симметричности передачи, но для потоков около 64 кбит на канал это большая проблема - передача тонких нюансов совместного восприятия обоих каналов требует более точной передачи, чем это на сегодняшний день возможно в таких потоках.

Можно было, конечно, делать полноценную акустическую модель для двух каналов, но индустрия пошла по другому пути, который в общем то эквивалентен этому, но гораздо проще. Множество алгоритмов с общим названием Joint Stereо - частичное решение вышеописанных проблем. Большинство алгоритмов сводится к тому, что выделяется центральный канал и разностный канал - mid/side stereo. Центральный канал несет основную аудио информацию и представляет собой обычный моно канал, образованный из двух исходных каналов, а разностный - остальную информацию, позволяющую восстановить исходный стерео звук. Сама по себе эта операция полностью обратима - это просто другой способ представления двух каналов, с которым легче работать при сжатии стерео информации.

Далее обычно происходит сжатие отдельно центрального и разностного канала, при этом используется тот факт, что разностный канал в реальной музыке относительно беден - оба канала имеют очень много общего. Баланс сжатия в пользу центрального и разностного канала выбирается на ходу, но в основном гораздо больший поток выделяется на центральный канал. Сложные алгоритмы решают, что нам в данный момент предпочтительнее - более правильная пространственная картина или качество передачи общей для обоих каналов информации, или же просто сжатие без mid/side стерео - то есть в режиме двойного канала.

Как ни странно, но стереофоническое сжатие - самое слабое место результата сжатия в Layer3 128 кбит/с. Нельзя критиковать создателей формата - это всё таки меньшее возможное зло. Тонкая стереофоническая информация почти не воспринимается сознательно (если не брать во внимание явных вещей - грубое расположение инструментов в пространстве, искусственные эффекты и т.п.), поэтому качество стерео оценивается человеком в последнюю очередь. Обычно что-то всегда не дает добраться до этого: компьютерные колонки, например, вносят гораздо более существенные недостатки, и до таких тонкостей как неправильная передача пространственной информации дело просто не доходит.

Не стоит думать, что то, что не дает расслышать этот недостаток на компьютерной акустике - это то, что колонки расставлены на расстояние 1 метр, по бокам монитора, не создавая достаточной стереобазы. Дело даже не в этом.. Во первых если уж дело доходит до таких колонок, то человек сидит прямо перед ними - а это создает тот же эффект, что и колонки в углах комнаты, и даже больший: на нормальной акустике и хорошей громкости вы почти никогда не сможете выделить точное пространственное расположение звуков (речь идет не о звуковой картине, которую, наоборот, компьютерные колонки никогда не построят, а о непосредственном, сознательном, восприятии различия между каналами). Компьютерные колонки (в стандартном использовании) или наушники дают гораздо более четкое непосредственное восприятие стерео, чем обычная музыкальная акустика.

Прямо скажем - для непосредственного, информационно-познавательного восприятия звука, нам не очень требуется точная стерео информация. Непосредственно обнаружить разницу в этом аспекте между оригиналом и Layer3 128 кбит/с довольно сложно, хотя и можно. Нужен или большой опыт, или усиление интересующих эффектов. Самое простое, что можно сделать - виртуально разнести каналы дальше того, чем это возможно физически. Обычно именно этот эффект включается в дешевой компьютерной технике кнопочкой '3D Sound'. Или в бум-боксах, колонки которых не отделяются от корпуса устройства и разнесены слишком слабо для передачи красивого стерео естественным путем. Происходит переход пространственной информации в специфическую аудио информацию обоих каналов - увеличивается разница между каналами.

Я применил более сильный эффект, чем это обычно принято, чтобы лучше слышать разницу. Посмотрите как должно звучать - после кодирования в 256 кбит/с с двойным каналом (256_channels_wide.mp3, 172 Кб), и как звучит после кодирования в 128 кбит/с с joint stereo (128_channels_wide.mp3, 172 Кб).

Отступление. Оба эти файла - mp3 с 256 кбит/с, закодированные с помощью mp3 Producer 2.1. Не стоит путать: я, во первых, тестирую mp3, и во вторых - выкладываю результаты тестирования mp3 в mp3 ;). Всё было так: сначала я закодировал отрывок музыки в 128 и 256. Потом разжал эти файлы, применил обработку (экспандер стерео), сжал в 256 - лишь для экономии места - и выложил сюда.

Кстати говоря, только при 256 кбит/с в mp3 Producer 2.1 выключается joint stereo и включается dual channels - два независимых канала. Даже 192 кбит/с в Producer 2.1 - это какой-то вариант joint stereo, потому что мои примеры очень неправильно сжимались в меньший чем 256 кбит/с поток. Это основная причина того, что 'полное' качество начинается именно с 256 кбит/с - исторически сложилось так, что любой меньший поток в стандартных коммерческих продуктах от Fraunhofer (до 98 года) - это joint stereo, что в любом случае неприемлемо для полностью правильной передачи. Другие (или поздние) продукты, в принципе, позволяют произвольно выбирать - joint stereo или двойной канал - для любого потока.

Плюсы и минусы MP3 256 kbps

Если стоит задача сохранить музыку без потери качества, при этом всё таки уменьшив её размер, уверенный выход на сегодняшний день один - сжать её в mp3 с потоком 256 kbit/s и более. Много копий сломано по поводу того, что за качество получается в результате и какой кодек для этого лучше использовать - оригинальный ISO или от института Fraunhofer. Есть, однако, некоторые аспекты, которые раньше не поднимались, да и сейчас их обсуждение можно редко где встретить...

Каюсь, я раньше любил ISO. Вообще, не знаю как сейчас, а в 98-99 годах настрой был вполне определенный: ISO - для 256, Fraunhofer - для того, что ниже. Но теперь я изменил своё мнение. В этом виновато отчасти то, что с заменой некоторой звуковой аппаратуры я получил возможность слышать то, что раньше не слышал. Проводились какие-то тесты, слушали, и так совпало, что всё, на чем я лично пытался убедиться, маскировалио недостатки ISO. Время изменилось, аппаратура тоже... И главное - появился кодек .mp3 Producer V2 (Opticom), который всё таки неплохо сохраняет частоты выше 16 кГц. Поэтому теперь я для разнообразия объясню, почему на 256 надо использовать именно Fraunhofer.

Раньше всё упиралось в довольно примитивный вопрос: нужно ли сохранять частоты выше 16 кГц или нет. ISO сохранял их, Fraunhofer, даже самый последний - якобы нет. На самом деле это уже заблуждение. Мы брали усредненный график распределения мощностей по частотам, смотрели на ступеньку на 16 кГц, радовались и решали, что так есть всегда:


(после Fraunhofer. Исходно была ровная АЧХ после 16 кГц)

Реальная, а не усредненная картина выглядит намного интереснее. В файле присутствуют моменты где этих частот нет вообще, и моменты, где они сохранены в полном объеме:

Что в усреднении дает как раз якобы спад. А на самом деле это не пренебрежение к этим частотам, это просто работа их психо-акустической модели. Лучше всего это дело смотреть вообще сонограммой (почему раньше никто не догадался?). По горизонтали - время, по вертикали - частоты:

Довольно хорошо видно, что частоты выше 16 кГц еще как сохраняются. Сильные высокочастотные звуки вполне продолжаются без каких-либо спадов до 20 кГц. А то, что иногда они не сохраняются - это и к лучшему, остается больше потока для кодирования более важных частот.

Небольшое отступление.. Частоты выше 16 кГц в общем то нужны. Это факт. Но я никак не пойму, для чего они нужны. С одной стороны, делаем синусоиду -6 дБ частоты 16 кГц, слушаем. Одно условие - тут нужна всё таки аппаратура хотя бы >$400, чтобы она физически могла работать с такими частотами. Слышим! Не то чтобы это звук, но ощущаем отчетливо. Но стоит вспомнить, что мощность по частотам в реальных звуках уменьшается с увеличением частоты. И вообще, ставим более логичный эксперимент. Берем реальную музыку с хорошим содержанием высоких, вырезаем под ноль всё меньше 16 кГц, используя FFT фильтр. Это честная процедура, в плане частот она делает именно то, что нам нужно, без всяких переходных процессов на границе и т.д. Слушаем. И лично я ничего не слышу. На разумной громкости... Если поднимать громкость выше всяких разумных пределов, лично на меня эффект только один - если это дело на сильной громкости послушать хотя бы 40 секунд, 30 минут головной боли обеспечено. Они однозначно воспринимаются, хотя бы в качестве раздражителя, а не звука, и следовательно - желательно их сохранять. Для полноты картины, так сказать. :)

В общем, вывод: не знаю, как товарищи из Fraunhofer составляли свою акустическую модель, не иначе как доводя своих сотрудников - подопытных до крутой мигрени, но что-то такое они составили и для частот выше 16 кГц. На этом вопрос лично для меня закрылся.

А теперь собственно о том, в чем ISO гораздо хуже Fraunhofer-а. Сжатие в Layer3 происходит по блокам. Примитивно говоря: для каждого блока происходит сначала разложение сигнала на составляющие частоты, затем применяется акустическая модель, выбрасывая ненужные компоненты отдельных блоков, а при воспроизведении все частоты снова складываются. Однако тут встает вечная проблема частотного анализа: чем больше разрешение по частоте, тем меньше разрешение во времени. Поэтому в Layer3 есть два типа блоков - обычный и уменьшенный. Обычное сжатие идет обычными блоками довольно большого размера, за счет чего с одной стороны достигается хорошее частотное разрешение и соответственно хорошее сжатие. Мы выбрасываем значительную часть информации о расположении частот во времени. Но когда в источнике наблюдается какой-то эффект, например удар тарелок, который было бы нежелательно размазывать во времени, кодер переходит на короткие блоки и кодирует этот момент более тщательно. Локальное сжатие при этом сильно падает, но закодировать резкий звук резко - гораздо важнее.

И это первая вещь, которая к чертям сломана в ISO кодеке. Вернее сказать, недоделана. Он почти не переключается на маленькие блоки тогда, когда это нужно, и часто делает это там, где не нужно. Иллюстрация - берем резкий звук и смотрим, что с ним приключается:


Исходный звук


После Fraunhofer


После ISO

ISO кодек сильно размазал удар во времени. Он просто не переключился на короткий блок, хотя следовало бы. Появляются довольно интересные искажения, с которыми нам теперь предстоит бороться, в связи с переходом на цифровые алгоритмы сжатия - например, пре-эхо. Отзвук начинается раньше самого звука.


Исходный звук


После Fraunhofer


После ISO

На самом деле это всё не так страшно, как может показаться по картинкам. Даже в самом плохом варианте это всё не настолько плохо чтобы было слышно отчетливо. В музыке это расслышать трудно. Но общая картина звука, тем не менее, иногда становится менее четкой в ISO кодеке. Есть конечно примеры, которые показывают разницу сразу. Например - хорошо записанные звуки кастаньет. Вот два файла по 210 кб, десяток секунд, закодированные ISO (256_castanets_iso.mp3, 210Кб) и Fraunhofer (256_castanets_iis.mp3, 211 Кб). Разницу очень хорошо слышно в наушниках, но и без них тоже вполне можно различить.

Тут я немножко продублировал сайт "LAME Ain't an MP3 Encoder". Товарищи занимаются доводом ISO кода до ума. В том числе, пытаются починить переключение на мелкие блоки, пре-эхо, да и вообще всё то, что плохо работало или было недоделано в оригинальном варианте. На самом деле в ISO коде очень много ошибок и недоделок. Что, впрочем, не мешает ему работать достаточно хорошо на больших битрейтах, они же хотят доделать его так, чтобы он смог нормально закодировать в 128 кбит/с.. В принципе, то, что у них получилось, уже вполне способно конкурировать и с Fraunhofer, но пока Fraunhofer всё же лучше, причем на любых потоках.

Хотелось бы развеять еще один миф, о том, что Layer3 - 256 оставляет почти строго оригинальный звук. Нет, это настолько далеко не так, что можно удивится, впервые ощутив разницу. У нас почему-то принято измерять качество форматов сжатия, строя графики усредненной частотной передачи. Это позволяет конечно судить, не отрезал ли кодек чего лишнего, но не более, ведь сама суть всех современных алгоритмов сжатия звука дает отличные усредненные частотные параметры, так что как гарантия качества эти замеры совершенно бесполезны. Всё нужно смотреть в динамике. Оценивать временные параметры, а не частотные. Мы гораздо менее к ним чувствительны, и на этом тоже основано сжатие. Вот иллюстрация, опять же сонограмма:


Исходный звук


После Fraunhofer


После ISO

Разницу можно видеть даже не особо утруждаясь. Даже профессиональный кодек от Fraunhofer настолько размазал частоты по времени по сравнению с оригинальным звуком, что точной копией оригинала это может считаться с большой натяжкой. А уж частоты выше 16 кГц у обоих кодеков закодированы настолько непохоже на оригинал... Искажения любого частотно-акустического кодирования будут преследовать и MPEG Layer3 на высоких потоках. В данный момент есть всего два фактора, которые стоит принимать в расчет при кодировании с потоками 256 или 320 кбит/с: Трудности с передачей резких звуков. Сигнал получается слегка размазанным во времени в пределах блока частотного разложения. Сейчас (в mp3) для этого существуют короткие блоки, на которые, при необходимости, переключается кодировщик. Это, однако, лишь уменьшение значимости проблемы, а не её полное устранение. На сонограммах выше видно, что в любом случае присутствует размытость всех резких явлений во времени - хоть размытость в пределах короткого блока - лучше, чем в пределах длинного, обычного, позволяющего добиться лучшего сжатия. Слабая, не совсем точная передача моментов, перегруженных мощными звуками. На данный момент алгоритм коррекции такой: в потоке данных mp3 имеется буфер, который позволяет экономить некоторую часть потока, чтобы в нужный момент воспользоваться накопленным резервом и затратить гораздо больше данных на кодирование узкого участка. К сожалению, буфер этот невелик, а дальнейшее развитие этой идеи - переменный поток - VBR - пока не имеет разумной и качественной реализации. На больших потоках, однако, способность Layer3 передавать перегруженные моменты далеко превосходит нашу собственную способность их слышать и способность аппаратуры их воспроизводить, так что ничего страшного и здесь нет.

Любой из представленных алгоритмов кодирования, да и любой из тех, которые будут созданы позднее, будут так или иначе вносить искажения даже на больших потоках - более 256 кбит/с. И очень важно отличать объективные критерии оценки искажений от субъективных. Распространенные в конструировании звуковой аппаратуры тесты синтетическими сигналами - отдельными импульсами, к примеру - почти не дадут никаких результатов, по которым можно было бы судить о качестве кодирования реальных звуков. Человек слишком непривередливое существо, чтобы чувствовать все эти нюансы на слух. Проводились профессиональные тесты на прослушивание сжатых материалов, и волноваться всё же не стоит - Layer3 на 256 не теряет ни временных, ни частотных параметров хоть сколь заметным человеку образом. Мы никогда не услышим этой разницы, как не услышали её профессиональные слушатели, задействованные в тестах ISO (международной организации по стандартизации, в том числе оговаривающей формат MPEG1 Layer3), хотя можем ясно видеть её на экране. Но одну вещь надо обязательно учитывать: если вы хотите оставить за собой возможность обрабатывать каким-либо образом звук, его нельзя сжимать в Layer3. Например, даже довольно малое изменение тональной окраски звука приведет к тому, что все частотные изъяны вылезут и тут же слышны как звон/бульканье, неравномерность звука, а любая реверберация или эффекты задержек наряду с предполагаемым эффектом дадут еще целую кучу дополнительных, неожиданных артефактов.

[ Читайте также: Плюсы и минусы MP3 128 kbps ]

Плюсы Microlab SOLO-2:

Плюсы Rhythmic Edge и Seismic Edge:

Плюсы SoundMAX:

Плюсы SPS-866A

Почему вдруг я взялся за тест кодеров?

Была у меня пару лет назад идея начать собирать свою фонотеку на CD-R в mp3. Тут-то я и заинтересовался технологией кодирования. После проработки сотен килобайт информации из Сети, чтения статей, общения е-мейлом с некоторыми такими же, как я, энтузиастами, мне показалось, что информации для выбора кодера и битрейта для себя, для своей коллекции, мало. Вот тут созрело решение попробовать разобраться самому. Вообще-то, как для себя, можно было бы вполне ограничится несколькими кодерами на основе кода Fraunhofer'а, несколькими - от ISO. Про Ксинг меня убедили очень быстро, стоило мне только раз послушать, что он делает на 320 кб/с. Я честно хотел найти хороший кодер на основе кода от Ксинга. Не получилось :)

Встал вопрос: как тестировать? Была мысль вычесть из одного wav'а другой (wav, полученный из mp3 и wav, "сграбленный" с эталонного CD), но побоялся проблем с offset. Остановился на сравнении АЧХ. С усреднением по 30 секундам, что должно смазать разницу от разных offset'ов. 30 секунд из начала композиций, что должно показать работу кодера на большом динамическом диапазоне. Как я выбирал композиции - написано в моей статье. Метод тот еще, конечно :) Не нужно мне рассказывать про то, что лучше использовать сонограмму, про то, что усреднение не есть правомерно в таком тонком вопросе, как психоакустика. Знаю. Согласен на такое: считайте, что методом усреднения мы не можем точно сравнить кодеры, а только выявить некоторые тенденции. То есть на качественном, а не на количественном уровне.

Следующий вопрос - АЧХ какого стерео канала? Решил делать все: и правый, и левый и их среднее. Дальше - технология.

Чем снимать АЧХ? Под рукой был CoolEdit. Пойдет? Вполне!

А что делать с тысячей графических файлов с нарисованными АЧХ? Поскольку есть неплохие навыки в программировании, написал программу, которая эти картинки сама обрабатывала. Тоже, кстати, интересная задачка: примитивное распознавание образов. По крайней мере, границы графика с точностью до пиксела неизвестны, цвет линии - тоже. Но ничего, программу написал, после этого обработкой графики занимался компьютер, а не я. Такой объем работы жалко было так просто бросать у себя на винчестере - хотелось показать людям.

Таким образом, единственная цель, которую я ставил перед собой - разобраться. В результате мне показалось: кому-то еще это будет интересно. Так и родился мой отчет о тестировании программных mp3 кодеров.

Почём Audigy для народа?

Как и в случае с Live!5.1, в России скорее всего получат широкое распространение только облегчённые версии карт: Audigy Player и Audigy Player OEM. Ожидаемые розничные цены - те же, что были на момент появления в продаже карт серии Live!5.1. То есть около $100 за retail и около $85 за OEM.

Audigy Player будет представлять собой полнофункциональный вариант карты (SB0090 с IEEE1394 на борту), теоретически расширяющийся до Platinum и Platinum eX. В комплект входит планка с разъёмом для подключения MIDI-устройств/джойстика:

В OEM-варианте возможны разноцветные пластмассовые миниджеки и не позолочёный IEEE1394-коннектор (в комплект также входит заглушка с разъёмом для подключения MIDI-устройств/джойстика, на фото - справа)

Не исключена возможность появления bulk-варианта карты (без SB1394-порта и с традиционным расположением джойстикового разъёма на его месте).

Поддерживаемые форматы

Скажу сразу: относясь к способностям Soul несколько предвзято (реклама-таки сделала свое черное дело!) я сразу же решил подвергнуть несчастное устройство проверке "по высшему разряду". Стандартные диски "Домашней коллекции" были сразу же отложены в сторону - и ежу понятно, что Soul скушает подобное и добавки потребует.

А потому в качестве "первого блюда" озверевший автор решил запихнуть в глотку несчастного плеера следующее:

Носитель - увечный CD-RW фирмы BASF, впечатления от работы с которым у меня остались поистине ужасающие! При этом был выбран самый древний и сомнительный из имеющихся дисков, купленный в свое время в уцененке.

Формат записи - Joliet, с 5 уровнями вложенности каталогов, половине из которых были к тому же даны русские названия типа "Эту папку ты точно ни за что и никогда не распознаешь".

В качестве смертоносной начинки для этого "диска-убийцы" были выбраны:

Злобно ухмыляясь, я забил этот кошмар в плеер и нажал кнопку "Play", запустив операцию сканирования диска… Это заняло, кстати сказать, всего лишь пять секунд - против добрых 15 у Lenoxx.

Однако Soul сразу же поставил меня в тупик: показанное им число композиций явно не соответствовало записанному на диске. Но, что самое странное, даже при вычете одного альбома цифра должна была получиться иная. Однако решение этой загадки было оставлено на потом, а пока что было решено подвергнуть пристальной инспекции все папки.

Результат: оказалось, что плеер легко справился со всеми модификациями формата MP3, корректно распознал WMA - правда, наотрез отказался проигрывать "защищенные" файлы, закодированные Windows Media Player. А вот их коллеги, зажатые с помощью Cdex при отключенном механизме защиты (WMP сделать этого не позволяет) проигрались в один присест. Кстати - не знаю, что там выходит по тестам, а лично я сильной разницы между WMA 160 и MP3 192 так и не заметил. ("Во всём нужна сноровка, закалка, тренировка". :) На самом деле, форматы имеют очень характерные отличительные признаки. - прим. МЛ)

А вот с AAC вышла накладка - плеер просто не увидел эти файлы… Позднее обнаружилось, что заявленная на этапе проектирования поддержка AAC была убрана самими разработчиками - уж больно много путаницы с модификациями кодека, да и сам стандарт, похоже, приказал долго жить. Так что уважаемым обозревателям MP3.Com стоит внести изменения в свой обзор, который до сих пор вносит смятения в души добрых сетян.

Возможно, что авторы документации (а позднее с их легкой руки - и автор обзора) просто перепутал AAC с ASF - ибо как раз этот формат (где звуковая часть сжата при помощи обычного WMA или МР3) плеер поддерживает на все сто процентов! Выяснилось это случайно: на подготовленном мной тестовом диске обнаружилась одна композиция в ASF.

Что ж, в этой части скачок вперед получился не таким впечатляющим, каким он мог бы быть… Но скажите на милость, кто-нибудь из вас собирается кодировать в AAC? И WMA-то, похоже, у нас не приживется…

Однако тут же возник вопрос - может быть, поддержка AAC, а заодно и ряда других "модных" форматов сжатия будет добавлена в самое ближайшее время - так сказать, "по заявкам радиослушателей"? Прошивки-то меняются… Однако письмо от разработчиков Soul, на которое я ссылался в прошлой главе, не оставило от оптимистичных прогнозов камня на камне:

-----Original Message-----
Date: Wednesday, May 02, 2001 1:20 AM
Subject: Feature suggestion for future firmware.

>Wednesday, May 02, 2001, 7:40:33 AM, you wrote:
I have discussed with the engineers and VQF and OGG are not possible
to add at the moment.
Regards,
AVC

Про ААС, правда, не было сказано ни слова. Но судя по всему, с мыслью о его поддержке придется распрощаться - если уж перспективному OGG перекрыли кислород, то…

Впоследствии более тщательное тестирование, проведенное Павлом Гавриловым, выявило еще несколько интересных особенностей Soul. Оказалось, что Soul делает невозможное (по крайней мере, невозможным это казалось всего лишь полгода назад): он читает перезаписываемые диски в формате Packet-CD.

Для непосвященных: PacketCD - особый стандарт записи и форматирования "болванки", который позволяет работать с ней, как с обычной дискетой или жестким диском. То есть производить запись не в сессионном (когда весь диск пишется целиком, в одну сессию), а в "пакетном" режиме, при котором можно записывать (и стирать) файлы и папки поодиночке. Емкость диска, правда, значительно снижается - вместо обычных 650 Мбайт вы получите всего 530. Но зато как удобно пользоваться!

Для поклонников AudioCD тоже заготовлен приятный сюрприз - Soul умеет распознавать диски, записанные в формате CD-Text! Делать это, кстати, позволяет большинство современных программ записи, в том числе и "народный" Nero. А значит, как и в случае с MP3, на экране будет отображаться и название диска, и названия всех "дорожек".

Наконец, вполне корректно работает плеер и с мультисессионными дисками, что тоже стало отличным подарком - ни один из протестированных лично мной плееров "первого поколения" такому фокусу обучен не был.

Вскрылось нечто новое и в области воспроизведения MP3. В одной из последних "прошивок" был расширен диапазон поддерживаемых битрейтов - нижняя граница опустилась с 32 до 16 Кбит/с. Улучшение это сделано, конечно, только "для галочки" - вряд ли кто-то из нас будет записывать и уж тем более слушать музыку с таким качеством. Хотя черт их поймет, этих западных меломанов! В одном из форумов, посвященных Soul, они, к примеру, настойчиво требовали научить плеер понимать файлы, оцифрованные с частотой 48 КГц. Зачем - непонятно: лично мне стандартных 44 КГц вполне хватает. (44,1 кГц - стандартная частота лишь для файлов, полученных захватом с CD-DA. При записи с аналогового входа современной звуковой карты чаще используется частота 48 кГц, как более предпочтительная. Она же даёт более качественное воспроизведение на AC'97 совместимых звуковых чипах и кодеках. Это касается и PCM (WAV), и MP3, и WMA файлов. На DVD дисках с видео-клипами также используется частота 48 кГц. В общем-то, это давний студийный стандарт - 20 бит/48 кГц. При создании CD-DA фирма Sony изменила его на вычурные 44,1 кГц с единственной целью - исключить возможность цифрового копирования дисков на бытовые цифровые DAT магнитофоны. - прим. МЛ)

И последнее - пауза между воспроизведением отдельных композиций составляет у Soul около 5 секунд. Многовато, конечно - по всем правилам и понятием должно быть не больше двух…

Поддерживаемые форматы

Скажу сразу: относясь к способностям Soul несколько предвзято (реклама-таки сделала свое черное дело!) я сразу же решил подвергнуть несчастное устройство проверке "по высшему разряду". Стандартные диски "Домашней коллекции" были сразу же отложены в сторону - и ежу понятно, что Soul скушает подобное и добавки потребует.

А потому в качестве "первого блюда" озверевший автор решил запихнуть в глотку несчастного плеера следующее:

Носитель - увечный CD-RW фирмы BASF, впечатления от работы с которым у меня остались поистине ужасающие! При этом был выбран самый древний и сомнительный из имеющихся дисков, купленный в свое время в уцененке.

Формат записи - Joliet, с 5 уровнями вложенности каталогов, половине из которых были к тому же даны русские названия типа "Эту папку ты точно ни за что и никогда не распознаешь".

В качестве смертоносной начинки для этого "диска-убийцы" были выбраны:

Злобно ухмыляясь, я забил этот кошмар в плеер и нажал кнопку "Play", запустив операцию сканирования диска… Это заняло, кстати сказать, всего лишь пять секунд - против добрых 15 у Lenoxx.

Однако Soul сразу же поставил меня в тупик: показанное им число композиций явно не соответствовало записанному на диске. Но, что самое странное, даже при вычете одного альбома цифра должна была получиться иная. Однако решение этой загадки было оставлено на потом, а пока что было решено подвергнуть пристальной инспекции все папки.

Результат: оказалось, что плеер легко справился со всеми модификациями формата MP3, корректно распознал WMA - правда, наотрез отказался проигрывать "защищенные" файлы, закодированные Windows Media Player. А вот их коллеги, зажатые с помощью Cdex при отключенном механизме защиты (WMP сделать этого не позволяет) проигрались в один присест. Кстати - не знаю, что там выходит по тестам, а лично я сильной разницы между WMA 160 и MP3 192 так и не заметил. ("Во всём нужна сноровка, закалка, тренировка". :) На самом деле, форматы имеют очень характерные отличительные признаки. - прим. МЛ)

А вот с AAC вышла накладка - плеер просто не увидел эти файлы… Позднее обнаружилось, что заявленная на этапе проектирования поддержка AAC была убрана самими разработчиками - уж больно много путаницы с модификациями кодека, да и сам стандарт, похоже, приказал долго жить. Так что уважаемым обозревателям MP3.Com стоит внести изменения в свой обзор, который до сих пор вносит смятения в души добрых сетян.

Возможно, что авторы документации (а позднее с их легкой руки - и автор обзора) просто перепутал AAC с ASF - ибо как раз этот формат (где звуковая часть сжата при помощи обычного WMA или МР3) плеер поддерживает на все сто процентов! Выяснилось это случайно: на подготовленном мной тестовом диске обнаружилась одна композиция в ASF.

Что ж, в этой части скачок вперед получился не таким впечатляющим, каким он мог бы быть… Но скажите на милость, кто-нибудь из вас собирается кодировать в AAC? И WMA-то, похоже, у нас не приживется…

Однако тут же возник вопрос - может быть, поддержка AAC, а заодно и ряда других "модных" форматов сжатия будет добавлена в самое ближайшее время - так сказать, "по заявкам радиослушателей"? Прошивки-то меняются… Однако письмо от разработчиков Soul, на которое я ссылался в прошлой главе, не оставило от оптимистичных прогнозов камня на камне:

-----Original Message-----
Date: Wednesday, May 02, 2001 1:20 AM
Subject: Feature suggestion for future firmware.

>Wednesday, May 02, 2001, 7:40:33 AM, you wrote:
I have discussed with the engineers and VQF and OGG are not possible
to add at the moment.
Regards,
AVC

Про ААС, правда, не было сказано ни слова. Но судя по всему, с мыслью о его поддержке придется распрощаться - если уж перспективному OGG перекрыли кислород, то…

Впоследствии более тщательное тестирование, проведенное Павлом Гавриловым, выявило еще несколько интересных особенностей Soul. Оказалось, что Soul делает невозможное (по крайней мере, невозможным это казалось всего лишь полгода назад): он читает перезаписываемые диски в формате Packet-CD.

Для непосвященных: PacketCD - особый стандарт записи и форматирования "болванки", который позволяет работать с ней, как с обычной дискетой или жестким диском. То есть производить запись не в сессионном (когда весь диск пишется целиком, в одну сессию), а в "пакетном" режиме, при котором можно записывать (и стирать) файлы и папки поодиночке. Емкость диска, правда, значительно снижается - вместо обычных 650 Мбайт вы получите всего 530. Но зато как удобно пользоваться!

Для поклонников AudioCD тоже заготовлен приятный сюрприз - Soul умеет распознавать диски, записанные в формате CD-Text! Делать это, кстати, позволяет большинство современных программ записи, в том числе и "народный" Nero. А значит, как и в случае с MP3, на экране будет отображаться и название диска, и названия всех "дорожек".

Наконец, вполне корректно работает плеер и с мультисессионными дисками, что тоже стало отличным подарком - ни один из протестированных лично мной плееров "первого поколения" такому фокусу обучен не был.

Вскрылось нечто новое и в области воспроизведения MP3. В одной из последних "прошивок" был расширен диапазон поддерживаемых битрейтов - нижняя граница опустилась с 32 до 16 Кбит/с. Улучшение это сделано, конечно, только "для галочки" - вряд ли кто-то из нас будет записывать и уж тем более слушать музыку с таким качеством. Хотя черт их поймет, этих западных меломанов! В одном из форумов, посвященных Soul, они, к примеру, настойчиво требовали научить плеер понимать файлы, оцифрованные с частотой 48 КГц. Зачем - непонятно: лично мне стандартных 44 КГц вполне хватает. (44,1 кГц - стандартная частота лишь для файлов, полученных захватом с CD-DA. При записи с аналогового входа современной звуковой карты чаще используется частота 48 кГц, как более предпочтительная. Она же даёт более качественное воспроизведение на AC'97 совместимых звуковых чипах и кодеках. Это касается и PCM (WAV), и MP3, и WMA файлов. На DVD дисках с видео-клипами также используется частота 48 кГц. В общем-то, это давний студийный стандарт - 20 бит/48 кГц. При создании CD-DA фирма Sony изменила его на вычурные 44,1 кГц с единственной целью - исключить возможность цифрового копирования дисков на бытовые цифровые DAT магнитофоны. - прим. МЛ)

И последнее - пауза между воспроизведением отдельных композиций составляет у Soul около 5 секунд. Многовато, конечно - по всем правилам и понятием должно быть не больше двух…

Поддерживаемые параметры сжатия

Поддерживаются битрейты от 32 до 320 Кбит/с и VBR, частоты дискретизации от 32 до 44 кГц. Файлы 48 кГц плеер тоже играет, но на 10% медленнее :).

Поддерживаемые типы файлов

На текущий момент плеер поддерживает файлы форматов МР3 и WMA, однако в будущем ожидается расширение данного списка. Впрочем, в крайнем случае можно распаковывать имеющиеся файлы в WAV, а РС2 сожмет их в один из поддерживаемых форматов прямо при записи в плеер.

Поддержка МР3 полная: все битрейты, все частоты дискретизации, чтение ID3. Плеер справился даже с файлами с частотой 22 КГц, которые многим его конкурентам не под силу. Что касается WMA, то с ним ситуация чуть сложнее: с параметрами проблем нет, а вот тэги пока не отображаются. Впрочем, большой пользы от этого формата все равно не наблюдается, поскольку преимуществ перед МР3 у него по большому счету нет (как бы ни старалась Microsoft убедить всех, что ее 64 Кбит/с равны 128 Кбит/с МР3).

Поддерживаемые типы файлов

Официально поддерживаются все МР3-файлы независимо от битрейта, но с частотами дискретизации 32, 44 и 48 кГц. Так оно на самом деле и есть, что радует в случае битрейтов и несколько неприятно, если говорить о частотах дискретизации (все же такое ограничение было более привычно года два назад, нежели сейчас). Однако очень многие пользователи данный недостаток вряд ли заметят на практике, но помнить о нем все-таки следует.

С совместимостью с различными файлами не все гладко, причем у меня сложилось ощущение, что в этом плане у плеера проблем больше, нежели у большинства протестированных мной устройств: слишком уж часто он отказывался воспроизводить отдельные файлы или целые альбомы. Примеры? Пожалуйста. Не возникло никаких проблем с первыми восемью дисками сборников "Нашествие", скачанными с AllOfMP3.com, однако песни из девятого и десятого дисков, скачанные оттуда же, не воспроизводились ни при каких условиях. Доходило и до смешного: иногда плеер способен проигрывать все песни из какого-либо альбома, за исключением одной или двух, закодированных точно также и тогда же, что и остальные. В общем, в этом плане претензий к DIVA довольно-таки много (особенно если учесть второе - то, что воспроизводится одна песня из какого-либо альбома, не означает, что будет проигрываться и другая).

Позднее после консультаций с производителем была выяснена причина такой привередливости DIVA. Камнем преткновения оказались файлы с тэгами ID3 v. 2.x. Причем не все, а только с русскими тэгами данных версий. Причем, опять же, не все, а только те, в которых встречается сочетания "ят" (в любом поле). Вообще говоря, вторая версия тэгов делалась в рассчете на то, что не умеющие с ней работать плееры (и аппаратные, и программные) должны просто тэг проигнорировать. Однако в DIVA есть небольшая ошибка, в результате которой тэг пытается обрабатываться и... параметры файла определяются неправильно, плеер решает, что его воспроизведение невозможно и пропускает. Таким образом, проблема исправима путем "истребления" тэгов второй версии перед закачкой песен в плеер, но все равно неприятна. Замечу, что в устройствах последнего поколения от Daisy Tech. данная проблема устранена целиком и полностью.

Ну а если уж плеер взялся воспроизводить файл, то сделает он это на вполне приличном уровне, без каких-либо явных артефактов.

Поддерживаемые типы файлов

Ничего удивительного, что DIVA и Music Pen идентичны как по поддерживаемым форматам (МР3 со всеми битрейтами и частотами дискретизации 32, 44 и 48 кГц), так и по числу проблем, возникающих с, вроде бы, подходящими файлами - декодер-то у обоих плееров одинаковый.

Поддерживаемые типы файлов

При использовании плеера без пульта ДУ практически все идентично модели РА20, так что останавливаться я на этом не буду. Подключение пульта немного меняет ситуацию. Во-первых, как и обещалось, не воспроизводятся файлы с битрейтом 320 Кбит/с — плеер их просто пропускает. Причем с файлами с VBR проблем никаких – не наблюдалось «выпадения фреймов» с битрейтом 320 Кбит/с, так что это ограничение кажется даже несколько искусственным. Также плеер пропускает файлы с битрейтом 32 кГц, чему нельзя не порадоваться — без пульта он, равно как и РА20, при попытке воспроизведения подобных файлов просто-напросто зависает. Однако точно так же плеер оставляет без внимания файлы с частотой 22 кГц, хотя без пульта отлично их воспроизводит. Т.е. есть свои тонкости. С другой стороны, файлы с битрейтом до 256 Кбит/с (по статистике, большим пользуется лишь семь процентов) и стандартной для CD частотой 44 кГц воспроизводятся нормально. Сложилось даже ощущение, что с совместимостью проблем меньше, чем у РА20. Частота дискретизации 48 кГц тоже поддерживается полностью, не хуже, чем 44.

Поддерживаемые типы файлов

Сначала о МР3. Исправлен один из серьезнейших недостатков предшественника: теперь поддерживаются не только все битрейты от 8 до 320 Кбит/с, но и все частоты дискретизации от 8 до 48 кГц (32 кГц больше не является чем-то исключительным). Какие-то посторонние звуки проявились, правда, при проигрывании файла с предельными параметрами (8 Кбит/с, 8 кГц), но ошибкой это считать нельзя: редкому плееру такое вообще по зубам, да и к стандартным битрейтам 8 Кбит/с вообще не относится. А вот другой недостаток остался в силе: воспроизводятся не все файлы с вроде бы допустимыми параметрами. Да, это и с другими плеерами очень часто бывает, но все равно несколько неприятно.

Теперь о WMA. Как я отметил в самом начале статьи, перед нами, наконец-то, устройство, полностью поддерживающее данный стандарт - никаких проблем не вызывают файлы, закодированные разными версиями кодека (V2, V7 и V8), с различными битрейтами до 192 Кбит/с включительно (для V2, естественно, до 160 Кбит/с - 192 он сам по себе не поддерживает) и с различными частотами дискретизации, включая и 48 кГц, что является камнем преткновения для почти всех остальных плееров с поддержкой WMA. Почему нормальной работы нам пришлось ждать так долго (самому стандарту уже года три, а первые аппаратные плееры с поддержкой WMA появились примерно два года назад) мне неизвестно, но, главное, дождались наконец-то :). Единственная замеченная проблема (если ее можно таковой считать) - почему-то не всегда правильно отображается битрейт: 96 Кбит/с на экране выглядит как 64 Кбит/с. С остальными же значениями все в порядке.

Так ли важна поддержка WMA сама по себе… Сложно сказать. В сети таковых файлов очень мало даже по абсолютному количеству, ну а по сравнению с терабайтами музыки в МР3 и вовсе - исчезающе мало. Стандарт был довольно-таки тепло встречен после появления, однако потом к нему как-то охладели. Год назад я знал один музыкальный архив, полностью отказавшийся от МР3 в пользу WMA, а потом он взял, да и закрылся :) Пиратских сборников в WMA тоже как-то не наблюдается. Так что необходимой его поддержка с одной стороны вроде бы и не является. С другой же стороны, если музыку сжимать самому, то самым простым в этом случае будет как раз использовать WMA. Вот, например, Windows Media Player восьмой версии (стандартно имеющийся у каждого пользователя Windows XP, встречающейся все чаще и чаще) по умолчанию сжимает музыку именно в WMA. Да, я знаю, что его можно "переучить" на МР3, равно как никто и не мешает установить и использовать другие программы, еще и имеющие больше возможностей, нежели WMP8, ну и что? Вспомните, чем кончилась "война браузеров" ;) Встроили Internet Explorer в Windows и все: конец войне. Часть пользователей до сих пор читает различные сравнения существующих браузеров, до хрипоты спорит в конференциях, кто из них лучше, а основная масса спокойно пользуется тем, что дали: вот оно уже есть и уже относительно неплохо работает, а что-либо другое еще и качать придется, и осваивать потом. То же самое может случиться и с программами для работы с музыкальными архивами. Кто-то продолжит искать свой идеал, а кто-то… Кто-то перестанет об этом задумываться - зачем? Засунул диск в привод, выбрал нужное, нажал пару кнопок (может и одну - если информация о диске уже "забита" в локальную базу) и все - вот уже нужные песни лежат на винчестере. Так что, возможно, вскоре поддержка WMA для большинства пользователей будет не менее важна, нежели поддержка МР3. А может и не будет - сложно что-либо прогнозировать. Но, по-любому, сбрасывать этот формат со счетов уже не стоит.

И, наконец, ААС. Тоже, в общем-то, немолодой уже формат. И тоже прошедший "пору поклонения" еще три года назад. А какие тогда восторженные отзывы были: "Наконец-то замена МР3, превосходящая его по всем параметрам! Превосходное качество при минимальном объеме! МР3 мертв - за ААС будущее!" Ну и тому подобное :) Что мы имеем спустя три года? "Мертвый" МР3 живее всех живых до сих пор (живее даже, чем дедушка Ленин ;)) и продолжает отплясывать джигу на могилах своих старых и молодых "киллеров". А об ААС вообще практически все забыли, променяв на новых кумиров, таких как OGG или MP3 Pro (интересно - надолго ли этих хватит? ;)). Впрочем, год назад я о нем вспомнил, тестируя MPIO DMG, в описании к которому говорилось о поддержке ААС. Добиться оной поддержки так и не удалось, поскольку, как впоследствии выяснилось, она опциональна, т.е. далеко не каждый DMG поддерживает ААС. Так что повозиться с Zillion в этом плане было очень интересно - заодно и оценить, есть ли вообще хоть какая-то польза от "стандарта будущего" или можно его спокойно похоронить окончательно.

Для начала я попробовал найти файлы такого формата в сети. Поиск при помощи FileSearch.ru выдал один (повторяю по буквам - ОДИН!) файл с расширением ААС. Ну что ж - хоть что-то :) Скачал, сбросил на плеер, играть он его отказался ;) В общем-то, ничего удивительного - в процессе работы над ААС создатели успели несколько раз разругаться, что привело к созданию нескольких несовместимых друг с другом версий формата. Достаточно лишь заметить, что существуют две слабо совместимых друг с другом версии формата (MPEG2 AAC и MPEG4 AAC), каждая из которых включает в себя несколько различных кодеков (а еще есть Liquid Audio - тоже, в общем-то, ААС, но совсем отдельная песня ;)). Потопал в сеть за различными кодеками… Нашел несколько. Один из них подошел. Это оказался PsyTAAC или, полностью (привожу дословно строку из readme - мало ли), "PsyTEL Research MPEG-4 AAC Technology Demo (AACENC) Version 2.0" от первого января этого года. Ну, хоть что-то :)

Что в плюсе? Сегодняшний ААС (т.е. MPEG4 AAC в варианте 2002 года - с прошлогодними кодеками ситуация с качеством была заметно хуже) действительно обеспечивает лучшее качество, нежели МР3 или WMA: его 96 Кбит/с примерно равны 128 Кбит/с, а 128 Кбит/с можно считать почти эквивалентными 192 Кбит/с (во всяком случае, заметно лучше, чем 160 Кбит/с) в этих форматах. Особенно хорошо это слышно на сложных композициях: для попсы-то и 128 или даже 112 Кбит/с МР3 нередко достаточно. О кардинальном превосходстве речь, как видно не идет, но все же… Немалый объем памяти можно сэкономить не теряя качество, что особенно важно с учетом цен и проблем с ММС: для владельца Zillion со 128 Мбайтами флэша переход с МР3/WMA на ААС фактически эквивалентен покупке карты памяти на 64 Мбайта, вот только обойдется бесплатно. Ощутимое достоинство. А теперь о недостатках. Во-первых, отвратительная совместимость, так что файлы придется делать самому, причем в расчете именно на использование в своем плеере - я так и не понял, можно ли их хоть чем-то нормально (хоть как-то - можно, но с кучей разнообразных проблем, артефактов и прочего) проигрывать хотя бы на компьютере. И вот тут-то demo-кодек во всей своей красе: командная строка плюс ужасающе низкая скорость работы (недавно вышла обновленная версия кодека, но там все эти проблемы остались в силе). Если с первым еще хоть как-то справиться можно, то второе быстро начинает бесить: даже на Athlon XP 1900+ в лучшем случае песня жмется в 2-2.5 раза быстрее, чем проигрывается. Для МР3 же это соотношение ровно на порядок лучше. Оптимизации, разумеется, никакой (это ж демо до сих пор), так что владельцам Pentium 4 (особенно младших моделей) придется еще хуже, а про Pentium III, Duron или Celeron "старого образца" лучше вообще промолчать. Так что быстро сжать только то, что нужно, не получится - придется хранить коллекцию в двух экземплярах: для прослушивания дома и для плеера. Впрочем, при нынешних ценах на CD-R и винчестеры это не смертельно, но все равно неприятно. Да и не стоит забывать о том, что на экране плеера в случае ААС-файлов полезной информации меньше, чем для других форматов, а также, согласно инструкции, позиционирование по треку иногда может не работать. В общем, есть плюсы, есть минусы. Выбор за вами, а фирме-производителю спасибо за то, что он вообще есть ;)

Поддерживаемые типы файлов

Подобно всем современным моделям плеер поддерживает форматы MP3 и WMA, а также способен проигрывать аудиодорожки в файлах типа ASF, что умеют все последние модели MPIO, а также плееры от iRiver. По спецификации для МР3 поддерживаются все битрейты от 8 до 320 Кбит/с, а вот официальный битрейт для WMA ограничен 192 Кбит/с, так что вызывает сомнения совместимость устройства с WMA V9. Что там на деле, мы сейчас и проверим.

Сначала о MP3 — полная поддержка всех битрейтов и всех частот дискретизации от 8 до 48 кГц как и обещали. В отношении же WMA обещания существенным образом перевыполнены: полностью поддерживается и WMA V9 с битрейтами до 320 Кбит/с, не возникает даже проблем с WMA-файлами с частотой дискретизации 48 кГц. И первое, и, особенно, второе до сих пор является камнем преткновения для очень многих MP3/CD-плееров, да и для некоторых флэшовых моделей тоже.

А еще плеер умеет работать с плейлистами формата M3U. До последнего времени это было фирменной «фишкой» iRiver, причем только MP3/CD. С учетом схожести CL100 с iMP-350 и iMP-400 можно было бы сделать выводы об очень близком родстве (если не сказать больше) этих моделей, особенно с учетом поддержки M3U и CD-Text, чего другие плееры не умеют. Но, как мы видим, тестирование воспроизведения WMA-файлов показало, что плееры все-таки достаточно сильно отличаются. Хотя я бы предпочел, чтобы отличий от старых моделей было больше.

Поддерживаемые типы файлов

В плане поддерживаемых параметров все примерно как у DMB Plus, только вот частоты дискретизации поддерживаются начиная с 8 кГц вместо 16, а битрейты - с 8 до 320 Кбит/с. Однако у меня и DMB Plus отлично управлялся с, вроде бы, неподдерживаемыми файлами типа 8 кГц, 8 Кбит/с, так что появление таковой поддержки в DME меня абсолютно не удивило. Интересно было другое - может, и с 320 Кбит/с плеер управится. Похоже, что управляется - во всяком случае, все, что я ему скормил, было нормально воспроизведено. Нельзя, конечно, считать, что это гарантирует полное отсутствие проблем, но… Нередко плеера и с официально поддерживаемыми файлами не могут справиться, а DME и с тем, с чем не обязан, умудряется работать.

Поддерживаемые типы файлов

Как и следовало ожидать, все просто замечательно: поддерживается только МР3, зато поддерживается полностью - битрейты от 8 до 320 Кбит/с, частоты дискретизации от 8 до 48 кГц. В общем, все на привычно высоком уровне. Никаких проблем, никаких артефактов.

Поддерживаемые типы файлов

К сожалению, использование не самого нового декодера накладывает свои ограничения на работу с файлами различных типов. Нет, с МР3 все отлично: любые частоты дискретизации, любые битрейты. Пострадала поддержка WMA: частота 48 кГц не поддерживается ни под каким соусом, а файлы версии V9 с максимальным битрейтом вызывают появление неприятных артефактов. В общем, все идентично iRiver iFP. Поскольку эти недостатки присутствовали еще в iFP-1xx и в целости и сохранности через полгода перекочевали в iFP-3xx, да и в MPIO они не исправлены, это следует считать аппаратной проблемой, которую прошивками не исправить. Таким образом, если вам очень важна именно работа с WMA, стоит подыскать себе другой плеер. Если же основным форматом является МР3, то тут уж проблем никаких. Я WMA использую активно, но только для аудиокниг, а там битрейт низкий, так что ни с какими проблемами при тестировании не столкнулся. В общем-то, поддержку битрейта выше 192 Кбит/с никто и не обещал.

Подобно плеерам iRiver, новые MPIO рассматривают как музыкальные и файлы с расширением ASF. Впрочем, особым достижением это не является — звуковая дорожка в этих файлах, как правило закодирована в формате WMA, так что данная поддержка ничего не стоит производителю.

Поддерживаемые типы файлов

HAN-230UVS работает только с МР3-файлами — никаких архитектурных излишеств. Впрочем, считать это существенным недостатком я не могу — несмотря на давление со стороны Microsoft, успехи WMA на ниве сжатого звука не заметны абсолютно. Можно, конечно, сказать, что до появления версии V9 WMA технически отставал от МР3, однако... Большинство файлов в сети закодировано с битрейтом до 192 Кбит/с, что вполне по силам V7 и V8. Но при этом во всех архивах только МР3, пиратские и полупиратские сборники выходят только в виде МР3, да и сами пользователи предпочитают использовать именно МР3. Так что на сегодняшний день хватит и поддержки МР3. Хотел было сказать, что ситуация может быть и изменится через год-другой, да сообразил, что повторяю это почти три года :) Ну а про «успехи» других форматов и говорить не приходится — их и на фоне-то WMA не заметно... о конкуренции с МР3 и речи быть не может.

Ну ладно, посмотрим, что там у нас с МР3. Никакой информации об ограничениях в руководстве нет, так что будем проверять. Плеер напрочь отказывается воспроизводить файлы с частой дискретизации ниже 16 кГц, однако вот с частотами 16-48 кГц при битрейтах от 8 до 320 Кбит/с все вроде бы нормально. Впрочем, плеер отказался воспроизвести один файл из тестового набора — 48 кГц 320 Кбит/с, закодировано GOGO 2.39. Другие файлы с этими параметрами воспроизводились нормально, так что это мелкая несовместимость кодера и декодера, а отнюдь не невосприятие данных параметров в целом.

Поддерживаемые типы файлов

В целом, возможности плеера эквивалентны DAH-200M: поддерживаются файлы МР3 и WMA со всеми возможными битрейтами всех версий. Впрочем, работа с МР3 несколько улучшена: если DAH-200M имел проблемы с файлами с частотой дискретизации 48 кГц (воспроизводил, но с ошибками), то Ultrasm отлично потребляет файлы с самыми разными частотами. То ли с момента тестирования мной DAH-200M декодер "подтянули" прошивками, то ли просто применили немного модифицированный аппаратно вариант (в конце концов, на смену 200M тоже уже пришел 210М). А вот с WMA все осталось, как и прежде: 48 кГц не поддерживается никоим образом. Так что если вам сильно нужен формат WMA, то Digital Square Zillion по-прежнему вне конкуренции: только он воспроизводит WMA-файлы со всеми возможными частотами дискретизации.

Поддерживаемые типы файлов

По этому параметру плейдрайв просто превосходен. Полной поддержкой МР3 сейчас уже никого не удивишь (хотя некоторые устройство и преподносят до сих неприятные сюрпризы), так что просто скажу, что i-BEAD100 без проблем воспроизводит как MPEG 1.0, так и MPEG 2.0 Layer3, что дает нам полный набор частот дискретизации от 8 до 48 кГц при любых битрейтах от нестандартных 8, до 320 Кбит/с, включая и VBR, стерео и моно. Собственно, так оно и должно быть в конце 2002 года. А вот поддержка WMA порадовала. Плейдрайв без проблем воспроизводит файлы версий V2, V7, V8 и V9 со всеми допустимыми версией битрейтами. Приятной особенностью устройства является поддержка любых частот дискретизации от 22 до 48 кГц, а не только привычных по CD 44 кГц. Единственное, чего можно было бы пожелать, так это поддержки не только WMA V9, но и кодеков WMA V9 Lossless и Professional. C другой стороны, пока эти кодеки не поддерживает ни один аппаратный декодер, да и памяти плейдрайва маловато чтобы суметь извлечь из поддержки этих форматов практическую пользу, так что это я уже придираюсь.

Поддерживаемые типы файлов

Поддерживаемые типы файлов

По традиции, первыми на тестирование части, отвечающей за воспроизведение, попали MP3-файлы, как наиболее распространенные во всем мире. Плеер поддерживает все типы MP3-файлов, что в общем-то и неудивительно, так как плеера от iRiver всегда очень хорошо работали с Mp3-файлами. В цифрах это выглядит как полный набор частот дискретизации от 8 до 48 кГц при любых битрейтах от нестандартных 8 до максимальных 320 Кбит/с, при поддержке VBR и ABR. Русские ID3-тэги поддерживались нормально и в полном объеме (как и указано в спецификации).

К сожалению, русский шрифт по умолчанию по-прежнему имеет слишком большой размер. Для того, чтобы получить более компактный шрифт, можно использовать адаптированную прошивку, которую можно скачать с сайта Российской компании DataStorage. Надо сказать отдельное спасибо разработчику этой прошивки Nikolai за то, что он оперативно реагирует на появление и модернизацию новых версий. Теперь русский шрифт будет выглядеть вот так.

Еще один момент, на который оказывает влияние размер шрифтов, это корректное отображение слов при работе с обучающим CD(совместная разработка компаний «DataStorage» и «Кирилл и Мефодий»), который, используя функцию Liric, позволяет заниматься изучением английского языка.

В наушниках вы слышите произношение слова, а на экране видите его написание и перевод. Однако вернемся к нашим баранам, а вернее — тэгам и типам файлов.

При проигрывании композиции тэг демонстрируется в виде бегущей строки, предпочтение отдается старшим версиям тэгов. Максимальная длина тэга составляет 60 символов.

Теперь перейдем к тестированию части, отвечающей за воспроизведение WMA. По моему глубокому убеждению, этот формат — явление в мире цифровых форматов абсолютно лишнее, и я бы предпочел, чтобы вместо него плеер поддерживал гораздо более качественные и компактные форматы AAC или Ogg Vorbis. Однако тестировать приходится то, что есть. Плеер поддерживает WMA-файлы версий V2, V7, V8 и V9, но с серьезными ограничениями. Частота дискретизации 48 кГц при воспроизведении WMA-файлов не поддерживается абсолютно, плеер просто пропускает такие файлы. Помимо этого, файлы версии V9 c битрейтом 320 Кбит/с воспроизводятся с жуткими искажениями звука. Тэги в файлах WMA поддерживаются в полном объеме, как английские так и русские.

Качество воспроизведения у плеера очень хорошее, но если вслепую сравнивать его с качеством воспроизведения у модели IMP-400, то я не смог бы обнаружить разницу между ними.

Поддерживаемые типы файлов

Инструкция заявляет о поддержке MPEG1/2/2.5 Layer3, а также WMA и ASF. Ну, про последний написали, естественно, для галочки: ASF — формат контейнерный (как AVI), так что его поддержка заключается лишь в том, что плеер найдет в файле данного типа аудиодорожку, каковая с вероятностью 99.(9)% будет представлена в формате WMA. Указана поддержка битрейтов от 8 до 320 Кбит/с, причем не указано, каких форматов это касается, а про частоты дискретизации вообще ничего не сказано. Что ж — будем устанавливать истину опытным путем.

Первым делом я занялся тестированием части, отвечающей за МР3. Результат оказался превосходным и вполне соответствующим обещанному. Отлично воспроизводятся все файлы с самыми различными параметрами: битрейт, канальность, частота дискретизации. Что ж — уже очень хорошо.

Переходим к WMA. В инструкции не указано, какие версии формата поддерживаются, посему я решил тестировать все. Уже самый древний V2 вызвал проблему с частотой дискретизации: подобно подавляющему большинству плееров, iFP-180T отказывается воспроизводить WMA-файлы с частотой 48 кГц. Честно говоря, меня это уже начинает просто бесить: почему-то то, что не вызывает проблем у недорого Zillion, вгоняет в ступор всех остальных. Не будь Zillion, можно было бы считать, что имеют место быть объективные трудности, но почему Digital Square их с успехом преодолевает, а остальные — нет? В общем, здесь поддержка очень и очень ограниченная.

Остальные частоты к трудностям не приводят. Что касается битрейтов, то для V2, как и положено, поддерживается все, вплоть до 160 Кбит/с, а для V7 и V8 — до 192 Кбит/с (соответствующие максимальные значения для этих форматов). На этом можно было бы поставить точку, но незадолго до тестирования фирма Microsoft разработала новую версию своего формата, а именно V9. Компания сделала очередную попытку не мытьем так катаньем продавить свой стандарт, предприняв на этот раз шаги, которые нужно было сделать давно: максимальный битрейт теперь (как и в случае МР3) доведен до 320 Кбит/с, к тому же появилась возможность кодировать файлы с переменным битрейтом. Не обошлось без некоторых ограничений (так, например, не все комбинации битрейтов и частот дискретизации допустимы), но в целом формат теперь очень сильно приблизился к МР3 по доступным параметрам. Так что не проверить новый формат (пусть и используя бэта-версию кодека) я никак не мог. Проверка показала интересные результаты. Совместимость есть, поддерживается битрейт до 256 Кбит/с, а также VBR. А вот 320 Кбит/с плееру оказались не по зубам: он просто отключался, встретив такой файл, а затем автоматически включался на следующем. Справедливости ради, официально V9 еще не появилась, да и возможность исправления ситуации после выхода новой прошивки со счетов сбрасывать не стоит.

В общем, подводя итог, можно утверждать, что с воспроизведением МР3-файлов все в порядке, а вот с WMA имеются серьезные проблемы с частотой дискретизации. Впрочем, со стандартными для AudioCD 44 кГц все хорошо, так что пользоваться можно (особенно с учетом того, что все необходимое для создания таких файлов встроено в Windows), если, конечно, вас вообще устраивает WMA как формат хранения музыки.

Поддерживаемые типы файлов

Согласно инструкции, поддерживаются все файлы МР3 с битрейтами от 32 до 320 Кбит/с и самыми различными частотами дискретизации, а также WMA от 64 до 160 Кбит/с, но уже только до 44 кГц. Действительность оказалась немного лучше: плеер поддерживает и другие битрейты (в частности, менее 32 для МР3, а также 192 для WMA), а вот с частотами дискретизации все так и есть. После появления Zillion, отлично справляющегося с WMA-файлами с частотой дискретизации 48 кГц, ограниченную поддержку WMA можно уже считать недостатком. Парадокс: с одной стороны, программное обеспечение делает использование МР3 несколько более сложным, чем WMA, с другой — сделать полноценную поддержку последнего формата руки не дошли.

Опять же, если верить инструкции, то возможны проблемы с воспроизведением файлов с переменным битрейтом (VBR), к тому же упомянуто, что и с любыми другими тоже не обязательно все будет гладко. Самое время выдать MPMan приз зрительских симпатий — за честность: проблемы бывают практически у всех, но первый раз хоть одна фирма признала их возможность в инструкции. Впрочем, должен отметить, что все файлы, которые плееру "скармливал" я, воспроизводились им как положено.

Поддерживаемые типы файлов

Плеер воспроизводит только файлы типа MPEG1 Layer3 (т.е. за кадром остаются MPEG2 и MPEG2.5 Layer3, с которыми с успехом справляются некоторые другие модели) и никакие другие стандарты. Замечу, что проверку формата на допустимость выполняет еще программное обеспечение на этапе загрузки файла в плеер, так что ничего заведомо не поддерживаемого в него попасть не может. Ограничение на формат дает нам ограничение снизу на параметры: частота дискретизации не может быть ниже 22 кГц, что для подавляющего большинства файлов проблемой не является (однако если вы создаете файлы самостоятельно, да еще и для специфических целей, это может помешать). Но и если данное условие соблюдено, не все гладко: плеер легко принял все файлы закодированные Lame и Blade, а вот кодек GOGO вызвал большие проблемы при частоте дискретизации 48 кГц. Плеер не просто не воспроизводил данные файлы: он зависал на несколько секунд, отображая на экране название проблемного файла и только затем переходил к следующему. Налицо явная несовместимость с конкретным кодеком. Файлы же с наиболее распространенной на сегодня частотой 44 кГц и более низкими проблем не вызывают (во всяком случае, мне не удалось с ними столкнуться ни при работе с обязательным набором тестовых файлов, ни при простом использовании плеера по назначению, хотя файлов я через него прогнал немало). Превосходно поддерживаются все значения битрейтов, включая и нестандартные ниже 32 Кбит/с.

Поддерживаемые типы файлов

Официально плееры поддерживают MP3 и WMA-файлы, что тестирование и подтвердило. С обязательным набором оба устройства справились безукоризненно: никаких проблем с каким-либо сочетанием параметров не возникло. Отлично воспроизводятся файлы разных версий, с разными частотами дискретизации и битрейтом. И если полной поддержкой MP3 сейчас уже никого не удивишь, то вот умение нормально обращаться с WMA 48 кГц, например, до сих пор не стало стандартом. Так что за этот пункт и DP100FM, и DP200FM заслуживают высочайшей оценки.

Поддерживаемые типы файлов

Поддержка МР3 полная — поддерживается как MPEG1, так и MPEG2, что дает нам частоты дискретизации от 8 до 48 кГц. С битрейтами тоже все гладко — от 8 до 320 Кбит/с, как CBR, так и VBR. В общем, никаких проблем, как и положено современному устройству.

С WMA-файлами ситуация немного сложнее. Погоняв на плеере файлы, отвечающие версиям V2, V7 и V8 этого стандарта я был готов прыгать до потолка: наконец-то нашелся еще один плеер, полноценно поддерживающий формат Windows Media. А радоваться было чему — доселе пришлось столкнуться лишь с тремя такими моделями на флэш-памяти и всего одной MP3/CD. Все остальные же плееры, столкнувшись с файлами WMA с частотой дискретизации 48 кГц либо пропускали данный файл, либо даже зависали. Sorell же попал в узкий круг нормально работающих плееров, что не может не радовать.

Однако V8 это день сегодняшний, а что завтра? А завтра нам предлагают V9 :) С этим вариантом у плеера пока дела обстоят неважно. Во-первых, плеер просто не смог воспроизвести некоторые файлы, причем, как ни странно, в основном кодированные в режиме совместимости с предыдущими версиями. Как ни странно, файлы с битрейтом выше 192 Кбит/с и VBR (то, что как раз было добавлено в V9), как правило, воспроизводились. Правда, пришло время «во-вторых»: воспроизводились они с немалыми искажениями (не все, но многие — в частности, не удалось добиться нормального воспроизведения тестового файла, выданного RMAA). Можно считать это существенным недостатком, можно не считать. Можно и вообще не обращать на поддержку WMA внимания — в конце концов, на фоне МР3 этот формат пока практически незаметен. А можно надеяться на то, что firmware-таки обновляемое и сей баг будет исправлен (в принципе, поддержку до сих пор не совсем официального V9 нам и не обещали).

Еще из жизни WMA — как и положено плееру от производителя второго эшелона, SMP-140 игнорирует защиту в WMA-файлах, в то время как «бренды» ведут себя «прилично», и «привязанные» к компьютеру-создателю файлы не воспроизводят. Кому-то может пригодиться.

В отличие от обоих SlimX, Sorell не умеет работать с плейлистами формата M3U — только создаваемые вручную списки проигрывания объемом до 32 песен. Для кого-то это может оказаться недостатком, я же его как таковой не ощутил по причине того, что на созданных мной дисках, равно как и на изредка покупаемой штамповке производства RMG, и ранее купленных дисках серий «Русский рок» и «Фонотека в кармане» (да и на «Домашней коллекции», говорят, тоже, хотя ее я не приобретаю по причине ужасающего качества) присутствует однозначное соответствие «один каталог — один плейлист», а выбрать для проигрывания каталог ничуть не сложнее, чем файл.

Поддерживаемые типы файлов

Опять же — плееры идентичны друг другу и почти идентичны Sorell SMP-140, однако за этим «почти» скрывается весьма важное отличие. Как вы помните, SMP-140 не испытывал никаких проблем с МР3-файлами, а вот файлы WMA V9 оказались ему «не по зубам». Описываемые же сегодня плееры этой проблемы лишены в принципе. Т.е., резюмируя, про мультикодек не наврали: новые плееры без каких-либо проблем воспроизводят файлы MPEG1 и MPEG2 Layer3, а также WMA всех известных на сегодня версий (V2, V7, V8 и V9) со всеми возможными частотами дискретизации от 8 до 48 кГц и битрейтами, допустимыми соответствующим стандартом (для МР3 это 8-320 Кбит/с, в случае WMA же есть некоторые ограничения, но не по вине плееров:)), как CBR, так и VBR. Собственно, это еще одно преимущество перед iRiver, до сих пор не полностью поддерживающим WMA (но очень небольшое, в отличие от массы и времени автономной работы).

Чего еще остается желать? Хотелось бы, чтобы хоть кто-нибудь из производителей плееров освоил-таки формат WMA Lossless. Нельзя сказать, что это жизненно необходимо, но от возможности держать на одном диске два-три альбома вообще без каких-либо потерь качества (!) многие бы не отказались.

Поддерживаемые типы файлов

Как уже было сказано, проблем с различными режимами кодирования нет. У меня хранится много песен, закодированных самыми разными кодеками и с самыми разными параметрами: все были распознаны нормально. Единственное, на чем плеер споткнулся: песня "Пей пиво!" скачанная с официального сервера "Дискотеки Авария". В чем дело, я так и не разобрался: все остальные файлы, полученные с того же источника, воспроизводились нормально. К счастью, эта песня на сервере была в двух экземплярах (т.к. вошла в два альбома) с разными битрейтами. Один из вариантов заработал, так что удовольствия послушать сей жизнеутверждающий опус я не лишился :)

Вот что касается частот дискретизации, то с ними не все гладко :( Один файлик с частотой 22 КГц под руку попался: ПО плеера даже отказалось записывать его в память. Впрочем, не так уж эта частота и нужна: стандартная для CD все-таки 44 КГц и именно с такой частотой (по вполне понятным причинам) записано большинство файлов, попадающихся в сети, и практически все имеющиеся на пиратских дисках. 48 встречается нередко из-за ориентации новых чипов именно на нее (а если в ход таки пойдет DVD Audio, то с ней мы будем сталкиваться еще чаще: стандартные для этих дисков 96 КГц куда проще превратить в 48, нежели в 44 КГц), но с этой частотой проблем-то и нет.

Единственное, что несколько мешает радоваться жизни: в отличие от многих других флэшовых плееров, NEON воспринимает только стандартные МР3-файлы, полностью игнорируя сжатые в МР3 WAV. Впрочем, сейчас они встречаются не так уж и часто: последний диск с музыкой в этом формате я купил еще в 1998 году. Ну и, тем более, в отличие от CD/MP3, для плееров на базе флэш-памяти это не столь уж и критично: никто не мешает перед записью музыки в устройство обработать файлы одной из утилит, "сдирающих" все эти заголовки.

Поддерживаемые типы файлов

Заявлена поддержка МР3 и WMA с самыми различными параметрами сжатия. Проверка показала, что пока ограничения есть. Что касается МР3, то здесь все замечательно: все частоты дискретизации, все битрейты. Вот в случае WMA возможны проблемы с частотой дискретизации 48 кГц. Замечу, что проблемы заключаются в возможности появления артефактов, а совсем не в невозможности воспроизведения. Из этого следует, что с достаточно большой долей вероятности данная проблема может быть исправлена в более новых версиях firmware. Так что перед нами еще один плеер (кроме Zillion), способный работать с такой частотой в этих файлах, что неподвластно куда более дорогим моделям. Проблему вызывают также и WMA-файлы с VBR: плеер их воспроизводит, но при этом не реагирует ни на какие кнопки, а по окончании воспроизведения так и остается на конце только что проигранного файла (из этого состояния его можно вывести, только вытащив батарейку). Зато с постоянными битрейтами все ОК с файлами всех версий формата (V2, V7, V8 или V9) — воспроизводится даже 320 Кбит/с, что недоступно для iRiver iFP.

В общем, декодер оставил о себе противоречивые впечатления. С одной стороны, он лишь немного уступает встроенному в Zillion (не поддерживаются файлы ААС), превосходя 99% плееров, с другой — сырой он очень. Если это удастся исправить — замечательно, нет — привлекательность плеера сие сильно подорвет.

Поддерживаемые типы файлов

Можно бы предположить, что обе модели плеера (МР200 и МР304) должны вести себя абсолютно одинаково, однако на практике все несколько не так. МР200 отлично работал с МР3, но в случае WMA бывали некоторые проблемы. МР304 же превосходно работает с WMA, зато не всегда корректно обращается с МР3. В частности, на МР3-файлах с битрейтом 320 Кбит/с при частоте дискретизации 48 кГц плеер просто «зависает»: воспроизведение продолжается, но плеер не реагирует ни на какие кнопки, а закончив песню, просто останавливается (точно также МР200 вел себя на WMA-файлах с VBR). Кроме того, при использовании VBR в MP3 счетчик ведет себя странно: не просто скорость меняется - он способен иногда и в обратную сторону пойти. Зато с WMA никаких проблем: поддерживаются файлы версий V2, V7, V8 и V9 с любыми доступными битрейтами (до 320 Кбит/с включительно) и частотами дискретизации (включая и 48 кГц). Да и позиция проигрывания в случае VBR на WMA-файлах определяется корректно, в отличие от МР3.

Какой можно сделать вывод? Декодер в плеерах, скорее всего, одинаковый, а разница в плане совместимости проявляется из-за различий в прошивках. Таким образом, наверняка в ближайшее время для обеих моделей появятся версии firmware, вобравшие в себя все лучшее, что есть в каждой из них на сегодняшний момент. Другими словами, и МР200, и МР304 смогут превосходно воспроизводить все файлы и МР3, и WMA. Замечу, что, если полной поддержкой МР3 сейчас никого не удивишь, то WMA в достаточном объеме поддерживает лишь один плеер на рынке (по крайней, из протестированных нами) — Digital Square Zillion. Теперь вот к нему добавился и TGE MP304, а у всех остальных поддержка WMA лишь ограниченная.

---